Гольц понимал архитектуру в слиянии ее с живописью и скульптурой, как результат органичного единства, которое достигалось у Гольца тем, что все стороны его триединства архитектуру - живопись - скульптуру рисовал на проекте (вероятно, и в натуре выполнял) сам.

При всех условиях работал он восторженно, заражал своим вдохновением всех трудившихся с ним рядом, работал много до самого безвременного своего ухода из жизни. И безумно жалко, что так мало сумел он осуществить. Но все равно значение Г. П. Гольца как одного из выдающихся мастеров нашего зодчества первого поколения непреходяще. И к его наследию еще не раз прикоснутся руки молодежи, и от его мыслей еще не раз вспыхнут новые идеи и архитекторов последующих поколений.

Не настала ли эта пора?

Посмотрим с этих позиций на некоторых зодчих уже нашего времени. Не сказываются ли названные или схожие идеи сегодня в какой-либо иной, но все же классицистической форме?

Вполне осознанно или в виде предчувствия?

Классицизм вызывал у нас очень много последовавших справедливых (и несправедливых) нареканий и обвинений. Во-первых, он был абсолютно неиндустриален, чем мешал развитию массового жилого строительства. Во-вторых, он бесспорно был неэкономичен, чем вызывал избыточную стоимость строительства (высотные здания в Москве строительства 1940-1950-х годов были в десять раз дороже в расчете на один квадратный метр жилой площади, чем нормальные пятиэтажные дома). В-третьих, он был уже (в середине 1950-х годов) какой-то "несовременный". За рубежом в то время продолжал свой расцвет "конструктивизм" Корбюзье, Мис ван дер Роэ, Нимейера. В-четвертых... В-четвертых, можно было, пожалуй, назвать еще и еще ряд параметров классицизма, отмечавших его органические пороки, но даже первых двух обстоятельств было достаточно.