А. Щусев, декларируя необходимость изучения композиционной логики, заложенной в памятниках архитектуры, на деле довольно часто переносил в свои произведения формы, а не принципы наследия. Так, выступая со статьей, посвященной проблеме национальной формы и разбирая в ней вопрос об освоении наследия, Щусев конкретно указал, что, по его мнению, приемлемо в наследии. На деле же за критерий пригодности тех или иных мотивов он нередко принимал чисто формальные показатели: насколько талантливо прорисована та или иная деталь, насколько она выражает, на взгляд Щусева, художественные требования эпохи.

Крупнейший зодчий Советской Армении А. Таманян писал, что он пытался использовать культурное наследие, стремясь найти такие формы, которые соответствовали бы климатическим условиям и характеру природы страны, а также отразили бы народное творчество Армении. При этом он считал, что сумел сочетать национальную архитектурную форму с социалистическим содержанием. Как это воплощалось в практике, мы увидим ниже. Здесь же отметим некоторую ограниченность формулировки мастера, сводившуюся к использованию и сочетанию форм прошлого с новым содержанием...

Высказывались и другие интересные суждения. Так, С. Серафимов справедливо утверждал, что не следует одевать здания в старые одежды. Нельзя современные мысли и чувства выражать старыми образами, взятыми напрокат у минувших эпох.

В. Щуко считал, что честное, по его выражению, отношение к архитектурной конструкции и строительному материалу является обязательной предпосылкой подлинного архитектурного творчества, определяя собою художественную форму.