Эта переписка поражает завидным уровнем профессиональной и общей культуры заказчика и архитектора. Но ни в одном из писем даже косвенно не затрагиваются вопросы о положении здания в городе и его связи с архитектурным окружением.

Строительство индивидуального здания было максимальным пределом возможностей архитектора, ограниченного частным заказом. В этих условиях едва ли могли найти общественный резонанс градостроительные замыслы В. Семенова в Москве и И. Фомина в Петербурге, не получившие реального воплощения.

Эту тупиковую ситуацию чутко ощутило следующее поколение архитекторов: выпускники Академии художеств первого десятилетия XX века, зрелое творчество которых развернулось затем в советское время. И. Жолтовский, А. Щусев, И. Фомин, В. Щуко, А. Таманян создали атмосферу профессиональной и гражданской озабоченности состоянием архитектурной культуры. Конечно, в стенах Академии и они воспитывались как стилисты, но интеллигентность, стремление возродить лучшие градостроительные традиции русской архитектуры, чуждость торгашескому духу, носившееся в воздухе предощущение перемен не позволяли им даже в условиях выборочного проектирования замкнуться в самоутверждении.

Внимание к градостроительной роли, выполняемой зданием в городском пространстве, обнаруживается в их работах как необходимая составляющая любой локальной задачи. Вспомним Казанский вокзал А. Щусева, истоки стилистики которого — не в декоре фасадов, а в уходящих в древность русских принципах объемного построения, придающих сооружению характер вросшего в Москву развитого маленького городка, слепленного из множества самостоятельно крытых объемов.