С необоснованной ликвидацией у нас Академии архитектуры поникло общественное значение зодчества, поникло общественное положение самого архитектора. Ведь там был собран весь цвет зодчих, источников и теоретиков мирового масштаба: В. Веснин, И. Жолтовский, А. Щусев, Н. Брунов, А. Габри-ческий, А. Сидоров, Е. Лансере и др. А потом архитектора подменил инженер-строитель. А он из панелей не только дом, целый город смонтировать может - быстро, без претензий и причем здесь какое-то искусство? Художественное качество?

А с падением значения архитектурной деятельности резко упали роль и место науки об архитектуре - в основном теории ее, роль и место проблемы обобщения нового опыта и изучение перспектив нашего зодчества.

Единую науку об архитектуре и людей, искренно занятых ею, раздробили на множество маленьких групп, занимающихся каждая кусочком своей типологической "науки". У нас есть Центральный научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры, долженствовавший быть "главным" институтом и двигать общие вопросы архитектуры, но авторитет его постепенно также сводится на нет. Руководство наукой на уровне высокой авторитетности исчезло, за ее результаты и творческую направленность никто не отвечает, ибо нет подлинного научного центра. Наоборот, Госкомархитектура использует свои институты для решения узких, чисто служебных проблем. Научные отделы проектных институтов стали решать ведомственные задачи. А без подлинной науки, без серьезной теории архитектуры практика успешно двигаться не может.

И сколько ни бьются наши раздробленные практические и научные институты, а красивых жилых домов нет как нет, а красивых общественных зданий - театров, клубов, спортивных учреждений, даже магазинов (я уже не говорю о школах и детских садах) тоже нет. Не видно и красивых городов, даже районов. И цельной теории нашего зодчества мы так и не смогли создать за 70 лет советской архитектуры.