Итак, не с трудом достигаемое разнообразие типов жилых зданий, и даже не попытки сделать большой комплекс из небольших домов общественного назначения, и даже не крупное промышленное сооружение (хотя и то, и другое, и третье, как автор стремился только что показать, сами по себе необходимы), а лишь объемная структура, костяк города, система улиц и площадей могут придать каждому городу, который в этом нуждается, незабываемое собственное выражение.

Сказанное о новом городе относится, разумеется, и к новым районам старых городов, которые в общем-то должны создаваться не безразлично к существующим частям, а как-то подхватывать и развивать схемы, ранее сложившиеся. Эта тема сложна и решается сейчас обостренно и очень чувствительно вследствие общего и весьма нужного отношения к сохранившемуся наследию прошлого в самом общем виде начиная от XII и до начала XX в. Все это "прошлое" существует рядом с нами, и оно в полный голос требует внимания при любых попытках внедрения "нового" в сложившуюся среду. Это и верно и неверно. Верно, потому что "прошлое" действительно ценно и как архитектурное, и как историко-культурное прошлое. И потеря любого из памятников очень тягостна. А неверно потому, что оно очень серьезно затрудняет проблемы реконструкции города как целого и новую, более рациональную, возможно более высотную, застройку, и новый, возможно более осложненный, многоярусный транспорт и пр. и пр. Но перед нами отдельный вопрос и обойти его не удастся.

Однако эта проблема совместного существования исторического прошлого и нового массового строительства не всегда возникает с такой остротой. Можно представить себе новые части города лишь "транспортно" привязанные к старым районам, как, например, районы Ясенево или Крылатское в Москве или район Вяйкейсмяэ в Таллинне.