Ясно, что город как объект материальной культуры прошлого новым обществом "присвоен", как и вся материальная среда жизни, оставшаяся в "наследство", как фабрики, как транспорт, как отдельные сооружения. Но "присвоенными" оказались и социальные качества города. По моему мнению, это уже непонятно. Центр всего был пунктом, где группировались главные сооружения всего города. Это объяснялось престижностью места. О распределении всех социальных и культурных благ более равномерно по всему городу прежде никому и в голову не приходило. Не приходило по двум причинам: объективно, потому что города были не очень большими по площади и влияния центра хватало на весь город, и субъективно, потому что в обслуживании окраинного населения вовсе никто не был заинтересован. И все же магазины и лавочки строились по всему городу. Такова была суть частной мелкой торговли - продавать там, где есть спрос, удовлетворяя элементарные потребности по возможности ближе к жилью. Вот ведь до сих пор в огромном по площади Лондоне из-за очень дорогого транспорта и по обилию небольших магазинов, разбросанных по всей территории города, люди, живущие на окраинах, да даже и в средних частях города, не бывают в центре ни разу в жизни. Не нужно им туда ездить - они ни с Сити, ни с Вестминстером, ни с музеями, ни с огромными магазинами и шикарными центральными улицами не связаны. Так что же, может быть, это и есть наш идеал? Совершенно определенно и категорически отвергают такой "идеал". Значит, ни сосредоточивать все в одном центре, ни диффузно рассредоточивать это "все" по территории города не годится. Не приспособлены эти решения для необходимого нам социального общения.