Плеханов говорил о том, что достоинство художественного произведения определяется в последнем счете удельным весом его содержания. Примат содержания над формой, указывал он, неизбежно вытекает из требования действенности, активности искусства. Классическое искусство всех времен и народов и было таким действенным, активным средством воздействия на сознание масс.

Эти оценки тем разительнее, что в дореволюционной искусствоведческой литературе (как, впрочем, и в современной буржуазной) как раз всячески выпячивалась проблема формы, утверждался примат формы, что делало вопросы содержания как бы второстепенными, неважными, не влияющими на сложение образа, превращало искусство из действенного, воспитывающего и преобразующего фактора общественной жизни в искусство для искусства, в искусство для избранных, а не для народа.

Декаденты придавали самодовлеющее значение вопросам формы, считая ее, и только ее, выразителем красоты (абстрактной красоты вообще) и умалчивая о содержании.

...Архитектура, как мы привыкли ее себе представлять, все-таки красота форм, прежде всего форм и самих по себе форм, утверждает безымянный теоретик декаданса. В другом случае он настаивает, что если архитекторы хотят достигнуть чего-либо нового истинно прекрасного в искусстве зодчества, то наряду с разрешением задач, касающихся технической стороны воздвигаемых зданий, они прежде всего должны придать им линии и формы соответственно тому, чего требует заложенное внутри нас чувство красоты, и из этого неиссякаемого источника черпать свое вдохновение. Только тогда наше время воплотит в архитектурных произведениях свою индивидуальность, создаст свой художественно ценный стиль и явится наглядным отражением духа нашего времени.