Одно и то же крупное общественное здание, даже высоких архитектурных качеств, выстроенное на юге и на севере, на западе и на востоке, включенное в разную городскую ткань, начинало играть несвойственную ему роль. Вместо создания своего особенного облика возникал устойчивый стереотип, делающий города похожими друг на друга. Конечно, в таких условиях не могло быть и речи о поисках национальных особенностей в образах общественных зданий.

Очевидно, что самобытностью, связью с местными традициями может обладать лишь здание, специально спроектированное именно для того места, на котором оно будет возводиться. Поэтому сейчас уже принимаются меры к тому, чтобы ввести типизацию в определенное, разумное русло, прекратить строительство зданий уникального назначения по типовым проектам. Более того, раздаются голоса, что такой массовый вид зданий, как школы, надо строить по индивидуальным проектам, ибо облик школ существенно влияет на облик микрорайонов.

И все же значительная часть новых сооружений в городах будет строиться по типовым проектам. Значит ли это, что распространение типового строительства обрекает города на однообразие? Нет. Оно лишь усложняет задачу, требует от архитектора большого мастерства. По сути дела, проблема остается прежней: сочетание рядовой фоновой застройки с уникальными зданиями как общественными, так и жилыми. Конечно, такую проблему нельзя решить полноценно, если иметь в распоряжении один-два типа жилых домов и к тому же невысокого качества. Но ассортимент типовых жилых домов с каждым годом расширяется.

Думается, что крупные и самобытные общественные здания, обладающие национальными особенностями, в сочетании с типовой, но выразительной и приспособленной к данным климатическим условиям рядовой застройкой, способны придать городам разнообразие, способны на новом качественном уровне сохранить преемственность архитектуры.