С этим выводом докладчика выступавшие на дискуссии архитекторы, историки и искусствоведы не согласились. В их выступлениях подчеркивалось, что решающей силой в создании всех ценностей культуры является народ, который не только своим трудом возводит сооружения, но и придает им национальную форму, что нет и не может быть такой архитектуры, которая оказалась бы вне влияния материальной и духовной культуры создавшего ее народа.

Рассмотрение периодических изданий (от военных лет до 1954 г.) показывает, в чем состояла односторонность в разработке теории и практики проблемы национальных особенностей в архитектуре. Она заключалась, в первую очередь, в неправильном понимании самого процесса сложения национальных особенностей. Не органичные, самобытные приемы, принципы и формы, вырабатывающиеся под влиянием местных, природных и климатических условий, психического склада народа, конструктивных приемов и строительных материалов, идущие изнутри, от социальных, экономических и художественных начал, определяющих своеобразие национальных особенностей, а искусственно создаваемые формы и приемы, переносимые в нашу эпоху из других эпох, порождали то стилизаторство, которое выдавалось за национальные отличия, национальную образность, будто бы наиболее адекватно выражавшие богатство и многообразие социального и художественного содержания культуры национальных республик. Это гипертрофированное внимание к одной стороне проблемы привело к серьезным функциональным и конструктивным просчетам, архаизации образов и форм сооружений.