Действительно, архитектура - явление сложное, потому что требует для своего существования использования таких фундаментальных наук, как математика, механика, химия, астрономия, география, геология, климатология, социология и др. Действительно, сложное, потому что для ее реализации требуются весьма большие затраты человеческого труда и материальных ресурсов в трудном и длительном процессе строительства.

И вот, вместо того чтобы решать проблему во всей ее совокупной трудности, мы упростили проблему архитектуры, отбросив наиболее острую и важную часть, и предпочли считать ее чем угодно наукой, техникой, экономикой, экологией, даже транспортом и, наконец, строительством (действительно органически связанным с архитектурой) - только не искусством.

Так как же обстоит дело с наукой архитектуры? С ее историей и теорией? История архитектуры в общем развивается в том же русле, что и история изобразительных искусств со всеми ее достижениями и всеми недостатками.

Иначе обстоит дело с теорией. Все остальные, ранее названные категории архитектуры - наука (механика, геология, например), техника, экономика, экология - давно имеют свои теории. А наше современное искусство архитектуры теории не имеет. И не только у нас, но и за рубежом. Где каждый год, каждый зодчий выдвигает свои "теории". И хотя это нас не должно очень тревожить, но после смерти "великих" - Гропиуса, Ле Корбюзье, Миса Ван дер Роэ, каждый из которых имел свою теорию, резонанс которых очень широк, - ничего действительно глубокого и принципиального нет. Ну, кроме временных "теорий", действующих, скажем один-два года.

В отличие от теории искусств изобразительных, которые, как правило, вырабатывали искусствоведы, теория архитектуры делалась (и делается по сейчас) самими мастерами архитектуры.

Вот почему придется сказать сначала несколько слов о состоянии самой архитектуры.