Ну а потом нижний вестибюль. Пологие беломраморные арки-перемычки антаблемента, как бы сложенные из клинчатых камней с очень тонко прорисованным зубцом, сами канелированные столбы с квадратной, простой капителью, белоснежной, простой же свод и мощный, сложного рисунка золоченый жгут из цветов и трав, протянутый на месте опирання свода на перемычку, все производило тогда, производит и сейчас сильнейшее впечатление. Перед нами самое лаконичное и мощное решение из всех трактовок архитектуры метрополитена того времени. И самое зрелое и самое чистое. И самое блестящее. Здесь учиться было чему. Да есть чему и сегодня. Все равно как ездить в Рим. Только не так далеко, а у нас "под боком"...

Но, скажет читатель, да и сам автор, архитектура Гольца и Захарова берет классику и "классичность" напрямую, в лоб. В то время как можно же в классике видеть не одни "языковые" элементы (колонны и другие признаки "стиля"), что, по мнению автора, вообще сводит к минимуму роль так называемых языковых элементов в сложении подлинной архитектуры, органической, а не стилизаторской. Классика на самом деле метод мышления. Это и есть самое главное. Об этом многократно говорил И. В. Жолтовский. Это надо глубоко понять. Классика метод мышления, метод организации пространства. Вот что самое существенное метод организации пространства. Не понять этого ничего не понять в классике. Хаос или система. Случайность или закономерность (любая, но закономерность, порядок, структура). Что важнее для подлинной классики - ордерная ли система или структура построения? Сама идея, сам тип периптера или дорический ордер? Тип декоративного украшения Колизея ордером или ярусы аркад? Снимите (это многими делалось) колонны и архитравы с Колизея, и он останется как четкая, могучая структура, гораздо более архитектоничная, чем прежде. Такая же сильная и выразительная, как у римских акведуков, как у Гардского моста в Ниме.