И все попытки решить задачу не в полном объеме и не сразу, а по частям, односторонне приводят, как это бывало неоднократно в прежние времена, к очередному перекосу, однобокому решению, полному ошибок, часто непоправимых.

Поэтому трактовать проблему некой "чистой" архитектуры (или даже объединенной с монументальным искусством), не связывая ее с методами строительства индустриального, массового, монтируемого из сборных элементов, или задумывать эту архитектуру, не представляя себе всей многосложности окружения - градостроительного в первую очередь или естественного, или делать архитектурный проект, не будучи знакомым с условиями будущих строительных материалов и возможности конструкций, или делать его вне представлений о роли и значении экономики, или приглашать монументалиста, чтобы он "украсил" или своей живописью "исправил" неудачный и некрасивый, уже построенный архитектором "ящик", или давать скульптору случайный уголок свободного участка в городе около случайной архитектуры, или ставить крупный градостроительный комплекс, не связав его с современной проблемой транспорта (возможно, несколько ярусного) и т. д. и т. п., - повторяю, решать проблемы "чистой" архитектуры без "синтеза" со всем сказанным (и многим другим: дизайном, инженерным оборудованием и пр.) просто невозможно.

В этом смысле ограничиваться связью только с одним фактором цельности, с монументальным искусством живописью и скульптурой - представляется явно недостаточным, не гарантирующим успеха архитектуре в целом. Вследствие сказанного, думается, что уход строителей в якобы "чистую" науку (Академия наук), а архитектуры в "чистое" искусство (Академия художеств) может в итоге "разорвать" такое обязательное единство тела подлинной архитектуры. Уход в разные даже противоположные стороны отдельных частей целого не сможет привести к желанному единству среды жизни человечества.