Следует разобраться в вопросе о мастерстве и эпигонстве. Здесь вопрос о том, что в силу талантливости мастеров их произведения, убедительг ные тем мастерством, с которым они были сделаны, принимались эпигонами за эталоны, повторялись и перепевались на все лады без учета конкретных требований, условий, градостроительной ситуации и многих других индивидуальных компонентов, характерных для каждого объекта и в силу этого не подходящих для любого другого сооружения.

Так появились, театры, кинотеатры, клубы, музеи, Дома Советов и Дворцы культуры, административные и общественные здания, сделанные по одной колодке и превращающие города в собрания штампованных и шаблонных посредственностей, нагоняющие скуку и резко снижающие общий уровень нашей архитектурной культуры.

В республиках Средней Азии, испытывавших острый недостаток квалифицированных архитекторов, лозунг освоения наследия был воспринят более поверхностно, чем в Закавказье. Если (как это было показано выше) в Тбилиси, Ереване, Баку даже в условиях преувеличенного внимания к наследию создавались интересные произведения, то в Средней Азии освоение наследия носило более стилизаторский характер, что накладывало определенный отпечаток на творческую практику зодчих Узбекистана, Киргизии и других республик.

Образцом одностороннего отношения к проблеме национальных особенностей может служить ансамбль из трех зданий, выстроенный на ул. Навои в Ташкенте. Речь идет о зданиях кинотеатра Родина, управления Средазуголь и Горного техникума, сооруженных по проектам архит. А. Сидорова.