Вообще характерна мысль некоторых авторов о том, что одним повторением и воспроизведением старых исторических стилей мы нисколько не помогаем делу нашего архитектурного самоопределения. Но далее становится ясной ограниченность понимания этого процесса, так как она сводится, вопреки верному предшествующему утверждению, к перенесению старых форм в современную архитектуру. В руках таких художников, как Васнецовы, Щусев, Фомин, Ильин и некоторые другие, старые стили живут как бы новой жизнью, истолкованные и преобразованные дарованием до некоторой степени самостоятельно.

Исследователи русской архитектуры доходили до больших философских обобщений в определении задач исторической архитектурной науки. Так, И. Е. Забелин говорил: Непосредственная задача истории должна заключаться в том, чтобы выяснить типические черты народной жизни, понять народ, как живую единицу, цельный образ, который метался бы в глаза на каждой странице исторического повествования.

Здесь мы видим верное понимание народности как одной из основных черт национально выраженной архитектуры, близкой и понятной народу и его представлениям о зодчестве...

Таким образом, можно констатировать, что в конце XIX - начале XX в. в русской архитектуре сталкивались различные течения - от классицистического направления и псевдонародной петушиной архитектуры до откровенной эклектики и модерна. В одновременном существовании этих направлений и заключалась специфика развития русской национальной архитектуры.