Зато он же без всяких оговорок, иронически и гневно говорил о зарубежных фальсификаторах истории, невежественных и далеких от глубокого знания предмета и несмотря на это бравшихся судить о русской архитектуре. Его высказывания по этому поводу столь остры, что с ними интересно познакомиться в более подробном изложении:

Большинство западных писателей, напечатавших руководства и даже целые ученые сочинения по истории архитектуры, считают долгом отвести страничку русскому искусству, составленному обыкновенно из общих и давно избитых мест. Таковы, напр., Куглер, Любке, Розенгартен, Батисье, Гой, Рамэ и пр. Многие из них или вовсе не дают рисунков (Рамэ, Гой), или же ссылаются на браунгшвей-ского профессора Блазиуса (Шнаазе, Розенгартен), путешествовавшего по России в сороковых годах. Этот Блазиус был большой охотник до русских церквей и зарисовывал их во время своего путешествия множество; к несчастью, в этом случае у него было более рвения, нежели умения, вследствие чего рисунки его лишены до такой степени всякого понимания силуэта и архитектурных форм, что напоминают собою скорее анаморфические изображения предметов, чем самые оригиналы.

Таков художественный источник, на основании которого авторитеты запада произносят свои суждения о русском искусстве и потому, естественно, приходят к неправильным, подчас даже просто курьезным выводам. Так, например, одни из них утверждают, что киевская София и каирские мечети одно и то же (Гой); другие же (Куглер) относят русское искусство к магометанскому, а некоторые (Оскар Мотес) даже сообщают весьма научные факты, вроде того, что в России все приходские церкви называют васильями, а те, которые побольше,- кодопрами (соборами?).