Это очень трудно произнести, но архитектура сейчас пала очень низко. И не только в отношении ее авторитетности, ее общественного статуса, а по сути своего дела.

Архитектурная наука хотя и должна вести за собой практику, но сама она рождается в котле практики. Теории архитектуры появляются как следствие работы в практике. Лучшие, самые значительные теоретики - это сами зодчие высокой профессиональности. Это Гипподам и Витрувий, Палладио и Виньола, Баженов и Жолтовский, а затем Ладовский, Гинзбург, Виктор Веснин, Буров. За рубежом японские метаболисты, Ле Корбюзье, Луис Кан, даже Вентури...

Но где сейчас у нас мастера?

Увы, их нет. Старики уже ушли, а новых откуда взять? Современные крупные наши зодчие сами работать почти перестали. Они вынуждены только "выколачивать" хорошие заказы. Работают их помощники - сегодня один, завтра другой... Откуда же возьмется личное мастерство? Откуда взяться личной теории, даже просто личным взглядам? А архитектор-практик, если он в свою работу не вкладывает самые высокие свои идеи, свои мысли, свою теорию, он ремесленник. Не более того. Нет идеи - нет идеологии. Нет мастеров - нет оригинальных. не универсальных, конечно, а субъективных, но достаточно доказательных теорий построения вещи. Именно такие теории и авторитетные для практиков. Именно так обстоял вопрос с Андреа Палладио, с Аберкромби, с Ле Корбюзье, с теорией нашего конструктивизма и рационализма 1920-х годов, с И. В. Жолтовским...

Если же теорией занимаются "бумажные" люди, сами не проектирующие и не строящие, а только пишущие, то эти теории неизбежно компилятивны и естественно будучи вторичными - не авторитетны.

Архитектура пала.

Даже официально в последние годы архитектура стоит на последнем и очень неопределенном месте и, как это ни дико, не входит ни в понятие искусства, не входит и в категорию культуры.