В ряде древних городов преобладала естественная радиально-кольцевая структура (Москва, Париж и др.) с центром в середине городского образования. Но со временем города начали строиться не стихийно, а по плану. И тут уже центр города сознательно формировался в центре всего построения (города древней Индии, древнего Вавилона, а затем в Греции Милет V в. и др.).

Но при любой схеме иерархия общественных отношений четко и бесспорно отражалась в плане городов. Богатые "центры", более плотно застроенные крупными и значительными сооружениями - жилыми и общественными, вне зависимости от историчности происхождения и схемы плана оказывались, повторяю, в геометрических центрах. Приморские и приречные города в этом отношении были исключениями. Самое интересное исключение - Петербург - Ленинград. Он и построен был Петром на окраине государства, и центр его формировался на берегу реки. До сих пор его развитие идет односторонне.

Города росли, развивались, увеличивались по площадям, не ограниченные никакими рамками. "Центры" же оставались на прежних местах старых центральных районов, как они были сто или двести лет тому назад... Старых русских городов было не очень много, и они в свое время строились по прежним правилам, что не всегда соответствовало новым потребностям. Поэтому, а также и в связи с бурным ростом городского населения эти города стремительно росли и строились новые, сотни, многие сотни новых городов3. Как же они строились? По планам, разумеется. А как составлялись эти планы? Как полагалось в XVIII-XIX вв., регулярно, с "центрами" в центре. Это ведь, казалось бы, так естественно, так много есть отличных примеров, а кроме того, из элементарной геометрии Евклида известно, что центром называется точка, равноудаленная от всех точек окружности, а это действительно важно - ведь центр должен равномерно обслуживать весь город!4 На счет обслуживания положение остается верным и сейчас и в будущем. А вот на счет самого центра требуется, на мой взгляд, еще много думать.