Но, прежде чем разбирать сами проекты и объяснения авторов, прежде чем заняться критическим их рассмотрением, обратим внимание на то, что у нас существует тенденция выделять молодых зодчих в отдельную категорию. Категорию, за которой нужно не особенно присматривать, которой надобно как-то помогать, которую надо лелеять, беречь, выдвигать и которой надо во всем способствовать.

Но дело в том, что никакой скидки на молодость в архитектуре быть не может. Зодчество слишком реальная, государственная деятельность, требующая больших материальных затрат, ибо проект делается, чтобы быть построенным, а это исключает какую-либо скидку по любому поводу. Это было бы слишком дорогостоящей нелепостью. Кто бы архитектуру ни делал - старый ли мастер или молодой, только что закончивший институт студент, неважно, это не играет ни малейшей роли - архитектура не может быть плохой. Никакой "подростковой" архитектуры не бывает. Она всегда должна быть отличной. Иначе она не архитектура, а нечто совсем другое. Как у Михаила Булгакова в "Мастере и Маргарите": "Вторая свежесть - вот что вздор. Свежесть бывает только одна - первая, она же последняя". Вот так. Качество архитектуры должно быть первоклассным, кто бы ее ни" делал. Следовательно, никаких поблажек молодым (равно как и старым) быть не может.

Да, молодым быть очень хорошо, замечательно, но не для "скидки", а, наоборот, чтобы больше и лучше работать, со свежими силами. Разве Веснины, все три брата, требовали к себе какого-то особого отношения, когда они были студентами и работали на конкурсы? Вовсе нет, они хотели казаться "взрослыми" зодчими. Или, Корбюзье, или братья Голосовы, или И. Леонидов, А. Буров, Г. Гольц, Л. Павлов, А. Гутнов, В. Кубасов, Ф. Новиков? Нет, вовсе нет. Они в этом не нуждались. Они в этом возрасте уже были архитекторами в полном смысле этого слова.