Не менее классично и гораздо более изысканно, тонко и красиво, чем в обоих (достаточно тяжелых) проектах Жолтовского, признанного "классика". В чем же дело? Дело в поисках логичного принципа организации пространства - внутреннего и внешнего. Дело в строгой четкости и стройности решения при всей кажущейся свободе рисунка. Строгость и четкость - вот что взял у классики Корбюзье. И правильно сделал. И тут он опередил многих наших зодчих в понимании принципов композиции. Стоит посмотреть на хаотические построения некоторых других (и не плохих) архитекторов.

Но если рассматривать тот же конкурс на Дворец Советов, но уже проекты, сделанные на второй тур, то мы увидим уже массовое обращение к классическим методам построения" целого как к средству организации пространства во множестве проектов самых разных архитекторов, в том числе, что особенно интересно, даже В., Л. и А. Весниных. (Автор хорошо себе представляет всю глубину и содержательность дискуссий, проходивших при этом в таком крепком и слаженном коллективе, как три брата Веснины.) Их проект 2-го тура, сделанный по своей внешней архитектуре еще в функциональном духе, по планировочному своему решению был сделан по четкой осевой композиции, т. е. в плане он "классичен". Здесь дело не обошлось и без влияния Корбюзье, например на форму малого зала (повторяющего проект последнего на здание Лиги Наций 1927 г.) и на общую "построенность" всей структуры. Решение, конечно же, паллиативное. Следующий веснинский проект уже на третий тур, был еще более кардинально подвергнут влиянию "классики", но получился значительно ниже общего уровня мастерства братьев Весниных. Оказалось, что "классика" не так просто осваивается и смешение одной системы архитектуры с другой оборачивается крайне болезненным итогом. И это даже для архитекторов, которые в дореволюционные годы блестяще работали в "неоклассицизме".