Не знаю точно, почему сегодняшнее "освоение" получается слабее. Потому ли, что наши современные зодчие и не ставят перед собой задачи внимательного изучения прошлого? Или потому, что "не понимают" всей убедительной обоснованности каждого узла, каждой детали классики? Да и всей концепции в целом? Или потому, что "трудно"? Или хотят придумать лучше? Или все же сделать иначе"! Во всяком случае, факты демонстрируют какое-то снижение качества, какое-то неумелое использование прошлого...

Может быть, такого обращения и вовсе не должно быть? Или, наоборот, в нем высвечиваются какие-то перспективы нашего следующего этапа.

А теперь о стремлении к зарубежному постмодернизму.

Всякое течение, если оно достаточно долго разрабатывается (а постмодерн имеет историю уже в 25-30 лет), приобретает некую цельность, становится художественной системой. Эта разработка идет на примерах остро индивидуального проектирования отдельных зданий в большом диапазоне от коттеджа и ранчо до многоэтажного конторского здания, от малых предметов дизайна до простых интерьеров гостиниц. Эта широкая практическая и теоретическая работа шла и идет сейчас (это заслуживает особого внимания) преимущественно на отдельных сооружениях. О крупных ансамблях можно говорить лишь достаточно редко, а о городах, идеях градостроения речи и вовсе нет. Однако она, эта деятельность современных западноевропейских постмодернистов, не могла не заинтересовать наших как молодых, так и совсем немолодых архитекторов. У нас до сих пор так все было "спокойно", и "вдруг" (хотя, на самом деле, это было далеко не вдруг) такой шок, такие новшества: полная переоценка ценностей, иные критерии отношения к объему и пространству, к цвету и освещению, к улице и площади, к внутреннему двору и, главное, опять-таки к прошлому, к стилям и декорации. И даже к графике.