(Конечно, "качество" как сравнительная категория имеется у всех сторон архитектуры решение может быть в большей или в меньшей степени удобным, прочным, экономичным, так же, впрочем, как и красивым. Но в данном случае говорится о другой стороне этого понятия о специфическом, интегрированном качестве целого, о художественном качестве всего феномена.)

Вспомним старый спор в стенах бывшей Академии архитектуры 1950-х годов: может ли существовать архитектура без такой характеристики, как красота? Вопрос, несмотря на исключительную резкость дискуссии, остался тогда практически без ответа, а острота проблемы не прошла и сейчас.

Если неудобно сделана квартира, это мгновенно делается ясным каждому. Если плохо задумана или осуществлена конструктивная схема сооружения и оно не стоит, а валится, это тоже понятно каждому. Эти элементы триады абсолютно неоспоримы. Если здание неэкономично спроектировано, отпущенных средств не хватит, или его строить попросту не будут, или потребуются дополнительные средства, что весьма сложно и далеко не всегда возможно. Если же здание некрасиво, то жить в нем можно (тем более что сам жилец своего дома изнутри не видит), и существовать оно будет долго не падая, и стоить оно будет не дорого. Вот в чем весь парадокс. Зачем в таком случае может понадобиться эта пресловутая "красота"? Тем более что в определении того, что она собой представляет, единодушия нет, как не бывало ранее и, вероятно, не скоро будет...

Но все равно - и это самое интересное - вся история архитектуры показывает, как каждое время выдвигает свое понимание красоты, и всегда она являлась неотъемлемой частью архитектуры. Каждый век, каждая эпоха живут своей красотой от Карнака до Корбюзье, от Пскова до новых Олимпийских сооружений Таллинна (скажем так).